政法干警民法案例訓(xùn)練題(一)

　　2.鏡子的損失最后應(yīng)由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)?

　　政法干警民法案例訓(xùn)練題答案

　　1、小強(qiáng)平時(shí)造成他人的損害應(yīng)由付某來(lái)承擔(dān)，因?yàn)樾?qiáng)今年只有7歲，屬無(wú)民事行為能力人。根據(jù)《民法通則》的有關(guān)規(guī)定，不滿10周歲的未成年人是無(wú)民事行為能力人，無(wú)民事行為能力人的監(jiān)護(hù)人是他的法定代理人;未成年人的父母是未成年人的法定代理人。《民法通則》第133條規(guī)定，無(wú)民事行為能力人、限制民事行為能力人造成他人損害的，由監(jiān)護(hù)人承擔(dān)民事責(zé)任。付某作為小強(qiáng)的法定監(jiān)護(hù)人，當(dāng)然應(yīng)對(duì)小強(qiáng)的行為負(fù)責(zé)。

　　2、鏡子的損失最后應(yīng)由蕭某來(lái)承擔(dān)。根據(jù)最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行(中華人民共和國(guó)民法通則)若干問(wèn)題的意見(試行)》第148條第2款的規(guī)定：“教唆、幫助無(wú)民事行為能力人實(shí)施侵權(quán)行為的人，為侵權(quán)人，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。”本案中小強(qiáng)砸鏡子的行為是由蕭某教唆所致，所以蕭某才是侵權(quán)人，損失應(yīng)由蕭某來(lái)承擔(dān)，此時(shí)小強(qiáng)充當(dāng)了蕭某侵權(quán)的工具。當(dāng)然，如果蕭某沒有教唆。則付某只能自己來(lái)承擔(dān)這一損失。

　　政法干警民法案例訓(xùn)練題(二)

　　1995年，周某在丈夫去世后經(jīng)人介紹與喪偶的劉某結(jié)婚，但他們的婚事一直遭到劉某兒子小劉的反對(duì)。1998年，劉某患上精神病，并久治無(wú)效，生病期間一直由周某悉心照料。1999年5月，小劉提出要擔(dān)任父親的監(jiān)護(hù)人，保管父親的所有財(cái)產(chǎn)，并要以其父的名義向法院提起訴訟，要求與周某離婚。

　　1.劉某的財(cái)產(chǎn)應(yīng)該由誰(shuí)來(lái)保管?

　　2.小劉提起的訴訟，法院是否應(yīng)予以受理?

　　政法干警民法案例訓(xùn)練題答案

　　我國(guó)《民法通則》第17條規(guī)定：無(wú)民事行為能力或者限制民事行為能力的精神病人，由下列人員擔(dān)任監(jiān)護(hù)人：(1)配偶;(2)父母;(3)成年子女;(4) 其他近親屬;(5)關(guān)系密切的其他親屬、朋友。上述法定監(jiān)護(hù)人的順序也是法定的，通常前一順序的監(jiān)護(hù)人能夠監(jiān)護(hù)的，后一順序的就不應(yīng)擔(dān)任監(jiān)護(hù)人，這是為了保護(hù)監(jiān)護(hù)人的人身和財(cái)產(chǎn)安全。本案中，周某是劉某的配偶，是第一順序的監(jiān)護(hù)人，而且完全有監(jiān)護(hù)能力，所以劉某的財(cái)產(chǎn)應(yīng)由周某來(lái)保管，作為第三順序的小劉無(wú)權(quán)要求監(jiān)護(hù)。此外，監(jiān)護(hù)制度的目的是為了保護(hù)被監(jiān)護(hù)人的利益，不是為了監(jiān)護(hù)人的利益。此案中周某對(duì)劉某照顧得很好，小劉沒有任何變更監(jiān)護(hù)的理由。2.周某與劉某之間的合法婚姻關(guān)系，非由當(dāng)事人本人結(jié)束，任何人不得干涉。小劉既然不是劉某的監(jiān)護(hù)人，當(dāng)然無(wú)權(quán)以劉某的名義提起離婚訴訟，法院也不應(yīng)受理。

政法干警民法案例習(xí)題及答案相關(guān)